【案例回顧】

　　申請人雷宇靖，2013年9月27日經(jīng)常州旗風(fēng)勞務(wù)服務(wù)有限公司派遣至進(jìn)入常州江林工業(yè)有限公司，在江林公司保冷車間從事輔助剪料工作，未接受任何崗位規(guī)范和勞動保護(hù)培訓(xùn)。2013年10月8日，申請人在剪料工作時誤操作被機(jī)器壓傷右手，經(jīng)鑒定為工傷七級。至事故發(fā)生，申請人尚未領(lǐng)取過工資，亦未辦理工傷保險。

　　【勞動仲裁】

　　2015年1月4日，申請人向常州市鐘樓區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除與常州旗風(fēng)勞務(wù)服務(wù)有限公司的勞動關(guān)系，并且上述兩公司共同支付各項工傷保險待遇計475206元。后該委做出常鐘勞人仲案字(2015)第10號仲裁裁決書裁決支持申請人的仲裁請求，但未闡明其裁決兩家公司向申請人共同支付工傷保險待遇的理由。

　　【一審】

　　原告常州江林工業(yè)有限公司不服上述仲裁裁決，提起訴訟，請求判令其無需支付被告雷宇靖工傷保險待遇。原告江林公司的理由，主要是《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號，以下簡稱《工傷保險行政案件規(guī)定》)第三條第一款第(二)項規(guī)定，即“勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。一審法院認(rèn)為，勞務(wù)派遣單位違反規(guī)定給勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂做出(2015)鐘民初字第0480號民事判決書，判決旗風(fēng)公司向被告雷宇靖支付工傷保險待遇，江林公司對旗風(fēng)公司的前述工傷待遇支付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【二審】

　　江林公司不服一審判決，提起上訴，上訴理由與一審訴訟意見基本一致。后二審法院審理認(rèn)為，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，做出(2015)常民終字第01339號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

　　【法條依據(jù)】

　　《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條第二款，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條，用工單位違反勞動合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第二項，社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……(二)勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

　　【案例分析】

　　上述案例的爭議核心，就是勞務(wù)派遣用工中用工單位承擔(dān)法定連帶賠償責(zé)任的問題。具體而言，包括以下幾個問題：

　　第一、在工傷保險待遇案件中，《工傷保險行政案件規(guī)定》是否排除了用工單位對于被派遣勞動者的賠償責(zé)任?

　　《工傷保險行政案件規(guī)定》(法釋〔2014〕9號)第三條第一款第二項規(guī)定，即“勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。從面上來看，該規(guī)定似乎排除了用工單位的賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣單位才是對被派遣勞動者承擔(dān)工傷保險責(zé)任的唯一單位。對于用工單位而言，這豈不是最佳的防御盾牌?本案中，用工單位的代理人也是反復(fù)強(qiáng)調(diào)該規(guī)定，但兩級法院并未理會，而是判令用工單位承擔(dān)了賠償責(zé)任。

　　雖然法院判決書沒有明確就此問題給出解釋，但仍值得我們思考和回答。對此，個人認(rèn)為，最高院上述規(guī)定，僅是針對認(rèn)定工傷認(rèn)定行政案件的具體問題的處理意見，這從該規(guī)定的制定目的即可看出，不應(yīng)存在爭議。《工傷保險行政案件規(guī)定》第三條第一款第二項僅是明確了認(rèn)定工傷主體問題，即在勞務(wù)派遣用工中，被派遣勞動者發(fā)生工傷的，應(yīng)將工傷認(rèn)定在勞務(wù)派遣單位名下，這樣規(guī)定亦是符合勞動合同法關(guān)于勞務(wù)派遣單位是用人單位的立法精神。但這一規(guī)定，并不涉及被派遣勞動者發(fā)生工傷后勞務(wù)派遣單位和用工單位如何承擔(dān)責(zé)任的實體問題，更不應(yīng)作為抗辯用工單位無需承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。

　　第二、被派遣勞動者發(fā)生工傷的，用工單位是否均要與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?

　　用工單位對被派遣勞動者承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任，且系連帶賠償責(zé)任。結(jié)合法律理論中關(guān)于損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，個人認(rèn)為《勞動合同法》第九十二條關(guān)于用工單位的賠償責(zé)任系采取過錯責(zé)任原則，即用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的前提是其在勞務(wù)派遣中存在過錯，并且該過錯與勞動者的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因此，對于被派遣勞動者發(fā)生工傷的，用工單位如不存在過錯的，當(dāng)無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。比如，被派遣勞動者在上下班途中遭受交通事故發(fā)生工傷的場合下，該工傷損害系第三人原因?qū)е拢⒎怯霉挝贿^錯導(dǎo)致，此時被派遣勞動者所應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位獨立承擔(dān)，與用工單位無涉。

　　本文案例中，裁判機(jī)關(guān)雖均支持了工傷勞動者要求用工單位和勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，但其裁決依據(jù)各不相同。仲裁裁決中沒有適用《勞動合同法》第九十二條規(guī)定;一審法院援引了已經(jīng)廢止的原《勞動合同法》第九十二條之規(guī)定;二審法院雖引用了現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，但并未闡述用工單位過錯損害的事實。上述裁判過于籠統(tǒng)，不得不說是一種遺憾。

　　事實上，《勞動合同法》第六十二條規(guī)定：“用工單位應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：(一)執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)，提供相應(yīng)的勞動條件和勞動保護(hù);……(四)對在崗被派遣勞動者進(jìn)行工作崗位所必需的培訓(xùn);……”本案中，用工單位明顯違反了上述法律規(guī)定，存在過錯且該過錯與勞動者發(fā)生工傷事故顯然有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》第九十二條規(guī)定，與勞務(wù)派遣單位向工傷勞動者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如裁判機(jī)關(guān)能從此角度，詳細(xì)分析并加以說理，勢必比原有判決更加具有說服力，有利于定紛止?fàn)帯?/p>