葉問天，北京東城區(qū)人，1998年7月13日，入職北京某科技公司。

　　2019年7月11日，葉問天申請(qǐng)2019年7月22日、7月29日至8月2日、8月5日至8月9日、8月12日至8月16日年休假，公司未批;7月12日，葉問天重復(fù)申請(qǐng)上述期間年休假，再次被拒絕。

　　2019年7月11日部門經(jīng)理景某與葉問天電話錄音顯示：

　　景某(部門經(jīng)理)：“我看你有一個(gè)請(qǐng)假申請(qǐng)啊?”

　　葉問天：“對(duì)，我準(zhǔn)備，孩子放假了，準(zhǔn)備看孩子在家，帶他出去玩?！本澳常骸啊鞘欠?wù)部的事情，我們GSS肯定得去人的?！?/p>

　　葉問天：“我下個(gè)禮拜沒問題，但再下禮拜不行，我連機(jī)票都訂好了?！薄~問天：“因?yàn)閹Ш⒆拥?，我機(jī)票都訂好了，帶孩子去海南，看孩子去，那怎么辦?孩子放暑假?zèng)]人看，那怎么辦?”……

　　2019年7月18日，葉問天申請(qǐng)7月18日至7月31日病假，提交了醫(yī)院的診斷證明，診斷為“頭暈頸椎病 行動(dòng)不便”等，醫(yī)囑為“臥床靜養(yǎng)，頸部功能鍛煉”，公司批準(zhǔn)了2019年7月18日至7月31日病假14天。

　　事后，公司發(fā)現(xiàn)葉問天在病假期間實(shí)際上沒在北京休養(yǎng)，而是去了海南。

　　2019年8月21日部門經(jīng)理景某與葉問天電話錄音顯示：

　　景某(部門經(jīng)理)：“那你生病那段時(shí)間，你是在哪休息的呢?”

　　葉問天：“在家啊。”

　　景某：“在北京是吧?”

　　葉問天：“在家啊，對(duì)啊?！薄?/p>

　　景某：“我收到消息，有人說在海南機(jī)場(chǎng)看到你了，和你剛才說的，你在北京看病，這個(gè)是不一致的。”

　　葉問天：“……你跟我說這個(gè)，你怎么沒說在美國(guó)看見我呀，對(duì)吧?你跟我說這個(gè)有什么用啊?我告訴你我病了，我也沒旅游，我就是在家養(yǎng)病，我告訴你?！?/p>

　　景某：“那也就是說，你是在北京，對(duì)吧?是沒有去過海南的，對(duì)嗎?”

　　葉問天：“……我就告訴你，我在家養(yǎng)病，而且我遵醫(yī)囑，在家養(yǎng)病。……”

　　景某：“是明確有人告訴我在海南有看到你?！?/p>

　　葉問天：“你讓那人，你說誰?誰?你說，我跟他對(duì)質(zhì)，好吧?你別跟我說這個(gè)。”……

　　2019年8月23日，公司向葉問天送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，記載：

　　解除勞動(dòng)合同通知書

　　“……你于2019年08月01日至2019年08月05日期間，在沒有任何休假批準(zhǔn)的情況下擅自不來上班，根據(jù)公司相關(guān)制度，你的行為已視同為曠工，屬于嚴(yán)重違反公司制度的行為。

　　鑒于你是初犯，公司給予你書面警告一次。

　　此后發(fā)現(xiàn)，你向公司提交了2019年7月18日起休息14天的病假單，但實(shí)際外出旅游。你的行為既違背了醫(yī)囑及公司準(zhǔn)許病假的初衷，也嚴(yán)重違反了公司《員工手冊(cè)》9.4條‘一個(gè)月內(nèi)曠工2天以上’‘欺詐、不誠(chéng)實(shí)’的規(guī)定，同時(shí)有悖于法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則及作為勞動(dòng)者最基本的勞動(dòng)紀(jì)律。

　　鑒于你的上述嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司決定于2019年8月23日起與你解除勞動(dòng)關(guān)系，該日為你最后在職日?！薄?/p>

　　葉問天申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，朝陽仲裁委作出裁決：公司支付葉問天違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金618066.95元。

　　公司不服，提起訴訟。

　　一審?fù)徶?，公司提交航班信息照片打印件、葉問天與部門經(jīng)理景某的電話錄音(2019年7月11日、8月21日)。葉問天認(rèn)可其確于2019年7月20日從北京乘飛機(jī)前往海口，于2019年8月4日從海口乘飛機(jī)至天津，后從天津乘高鐵返回北京，但主張其是去海南養(yǎng)病而非旅游，不存在“欺詐、不誠(chéng)實(shí)”而構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形。

　　一審法院：公司有理由質(zhì)疑葉問天請(qǐng)病假的目的并非休養(yǎng)或治療，葉問天在公司向其了解情況時(shí)拒絕提供真實(shí)信息，有違誠(chéng)實(shí)信用和規(guī)章制度。

　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系;誠(chéng)實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應(yīng)予恪守的社會(huì)公德，而且是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ);勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因患病需要休息，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明及病假條等為依據(jù);勞動(dòng)者休假期間的行為應(yīng)與其請(qǐng)假事由相符。

　　根據(jù)證據(jù)及庭審雙方當(dāng)事人的陳述，一審法院整理了本案時(shí)間線：

　　1.葉問天自2019年7月11日起即申請(qǐng)年休假，目的為“帶孩子出去玩”，并已訂好前往海南的機(jī)票;

　　2.葉問天7月11日、12日幾經(jīng)申請(qǐng)年休假，均未獲公司批準(zhǔn);

　　3.2019年7月18日，葉問天前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為“頭暈頸椎病 行動(dòng)不便”等，醫(yī)囑為“臥床靜養(yǎng)，頸部功能鍛煉”;

　　4.葉問天確于2019年7月20日至8月4日期間前往海南，系乘飛機(jī)前往，后乘飛機(jī)、高鐵經(jīng)由天津返京;

　　5.葉問天返京后，公司相關(guān)人員與其談話，其起先稱在北京家中休息，后經(jīng)再三追問，其始終不正面回復(fù)休假地點(diǎn)，且不認(rèn)可前往海南;

　　6.2019年8月23日，公司以葉問天病假期間外出旅游屬于“欺詐、不誠(chéng)實(shí)”構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)、有違誠(chéng)實(shí)信用等為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。

　　結(jié)合上述情況，一審法院認(rèn)為現(xiàn)無證據(jù)證明葉問天存在需要前往外地休養(yǎng)或治療的必要性，根據(jù)葉問天此前自述及請(qǐng)假情節(jié)，公司有理由質(zhì)疑葉問天請(qǐng)病假的目的并非休養(yǎng)或治療，葉問天在公司向其了解情況時(shí)拒絕提供真實(shí)信息，有違誠(chéng)實(shí)信用和規(guī)章制度，公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系有事實(shí)依據(jù)，屬合法解除，故公司無需支付葉問天違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

　　綜上，一審法院判決公司無需支付葉問天違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金618066.95元。

　　葉問天不服，提起上訴，認(rèn)為醫(yī)院出具了診斷證明及患病休養(yǎng)14天的醫(yī)囑，休養(yǎng)休假是法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，勞動(dòng)者有權(quán)自行行使、支配，他人包括用人單位都無權(quán)干涉。

　　二審中，葉問天認(rèn)可其于2019年7月18日以頸椎病為由申請(qǐng)14日病假，后于該期間前往海南，但主張其在海南也有房子，系在合法個(gè)人住所中按照醫(yī)囑進(jìn)行休養(yǎng)，并非旅游，不存在欺詐騙取病假的行為;且他因工作患有職業(yè)病，海南的環(huán)境亦有利于緩解相關(guān)癥狀。

　　二審法院：根據(jù)生活常識(shí)，可以看出病假期間的行為與申請(qǐng)病假的頸椎病醫(yī)囑相悖，違背誠(chéng)信原則和基本勞動(dòng)紀(jì)律。

　　二審法院認(rèn)為，葉問天在系統(tǒng)上申請(qǐng)14天病假，理由為因頸椎病需休養(yǎng)，但其于該期間轉(zhuǎn)乘多種交通工具前往海南，在公司向其核實(shí)情況時(shí)亦陳述本人在家休養(yǎng)，根據(jù)生活常識(shí)，可以看出葉問天的行為與其申請(qǐng)病假的頸椎病醫(yī)囑相悖，違背誠(chéng)信原則和基本勞動(dòng)紀(jì)律。

　　葉問天雖稱其因工作患有肺部癥狀，前往海南自己家中療養(yǎng)有利于肺部病情緩解，但葉問天申請(qǐng)病假的理由并非關(guān)于肺部癥狀的診斷書和醫(yī)囑，一審法院認(rèn)定公司系合法解除雙方勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，本院予以維持。