下班途中突遭車(chē)禍，不湊巧的是未搭乘公司的員工接送車(chē)。勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為，但公司不認(rèn)可，向法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求勞動(dòng)局撤銷(xiāo)。昨據(jù)南長(zhǎng)法院透露：經(jīng)審理駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院查明：周某是錫城一家紡織公司的職工。去年3月18日下午6時(shí)，周某下班后搭乘同事的摩托車(chē)回家，途中不幸發(fā)生車(chē)禍，致使周某腦部損傷。去年年底，勞動(dòng)部門(mén)作出了《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定周某受到的傷害為工傷。但該公司不服，申請(qǐng)了復(fù)議，省勞動(dòng)廳經(jīng)復(fù)議后仍維持了原裁定。

　　在審理中，該紡織公司辯稱(chēng)，公司特意租賃了多輛大客車(chē)，專(zhuān)門(mén)用于接送員工上下班。周某未按公司規(guī)定，在接送車(chē)未來(lái)前便乘坐他人摩托車(chē)回家;另外，周某工作的車(chē)間的下班時(shí)間為晚8點(diǎn)，而事發(fā)當(dāng)天周某擅自早退，所以期間出了車(chē)禍不能認(rèn)定為工傷。

　　法院審理后認(rèn)為：

　　法律上并沒(méi)有對(duì)職工上下班采取何種交通方式進(jìn)行限制性規(guī)定，下班后如何回家，職工具有自主選擇權(quán)。只要在上下班途中，職工受到機(jī)動(dòng)車(chē)傷害事故的，就認(rèn)定為工傷。至于周某是否早退，紡織公司提供的證據(jù)不足以證明周某不是在下班途中受傷的，該單位的考勤記錄也顯示員工下班時(shí)間具有彈性。因此，法院維持了周某的工傷認(rèn)定決定。

　　法規(guī)鏈接

　　勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施條例若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定：“受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”，既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車(chē)事故造成的。