申請(qǐng)認(rèn)定 超過(guò)受理時(shí)限

　　蔣某與李某均系某紙業(yè)公司的工人，蔣某的工作崗位為清理生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的損紙，李某的工作崗位為戳料車(chē)駕駛員，負(fù)責(zé)將蔣某清理的損紙運(yùn)走。2006年12月3日凌晨4時(shí)許，李某駕駛戳料車(chē)在該公司造紙車(chē)間搬運(yùn)損紙時(shí)，將在1米多高的損紙堆后邊的蔣某致傷。經(jīng)鑒定，蔣某的傷殘等級(jí)為4級(jí)傷殘。在治療過(guò)程中，某紙業(yè)公司為蔣某墊支了醫(yī)療費(fèi)6.7萬(wàn)余元。

　　2008年9月，蔣某向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)，勞動(dòng)部門(mén)以工傷認(rèn)定申請(qǐng)已超過(guò)《條例》規(guī)定的受理時(shí)限為由，作出不予受理決定。2008年10月，蔣某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求紙業(yè)公司按工傷保險(xiǎn)待遇支付相關(guān)費(fèi)用，仲裁委未予受理。今年3月，蔣某向新津縣法院提起訴訟，要求某紙業(yè)公司按工傷保險(xiǎn)待遇賠償，法院以行政部門(mén)未對(duì)蔣某所受傷害作出工傷認(rèn)定為由駁回了其訴訟請(qǐng)求，蔣某上訴后，成都市中院做出了駁回上訴，維持原判的終審裁定。

　　改以人身?yè)p害賠償為由起訴

　　申請(qǐng)工傷認(rèn)定的途徑行不通后，同年10月，蔣某以人身?yè)p害賠償為由訴至法院，要求李某和某紙業(yè)公司賠償其各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19萬(wàn)余元。

　　法院判令支付勞動(dòng)者近12萬(wàn)元

　　法院審理后認(rèn)為，蔣某與某紙業(yè)公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，蔣某在上班過(guò)程中被該公司員工李某駕駛的戳料車(chē)致傷，由于蔣某未在法定期間申請(qǐng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)進(jìn)行工傷認(rèn)定，其要求某紙業(yè)公司賠償工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求被一審、二審法院依法駁回;蔣某通過(guò)現(xiàn)行勞動(dòng)保障機(jī)制客觀上已不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，現(xiàn)蔣某選擇人身?yè)p害賠償之訴以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，符合法律規(guī)定。

　　蔣某與李某均在自己的崗位上工作了較長(zhǎng)時(shí)間，作為戳料車(chē)駕駛員的李某疏于觀察，在搬運(yùn)損紙的過(guò)程中致傷蔣某，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，由于李某系某紙業(yè)公司戳料車(chē)駕駛員，其駕駛戳料車(chē)搬運(yùn)損紙的行為系職務(wù)行為，故應(yīng)由某紙業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任;而作為負(fù)責(zé)清理?yè)p紙的蔣某同樣應(yīng)當(dāng)知道戳料車(chē)隨時(shí)可能來(lái)搬運(yùn)損紙，對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定由被告新津某紙業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

　　法院一審判令某紙業(yè)公司支付蔣某各項(xiàng)費(fèi)用近12萬(wàn)元，扣除某紙業(yè)公司已墊支的6.7萬(wàn)余元，余款在判決生效后10日內(nèi)給付。

　　案例啟示

　　從案例可知蔣某在工作時(shí)間受傷，被鑒定為4級(jí)傷殘。兩年后申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)早已超過(guò)了受理時(shí)限。合法權(quán)益得不到保障的情況下，他向法院提交了人身?yè)p害賠償?shù)脑V狀。當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為勞動(dòng)者在現(xiàn)行勞動(dòng)保障機(jī)制已不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，但公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)按人身?yè)p害賠償以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，判令用人單位支付勞動(dòng)者近12萬(wàn)元。故我們勞動(dòng)者在合法權(quán)益受到了侵害的時(shí)候，一定要及時(shí)維護(hù)，不然就得不到保障了。