王大明于2010年5月4日入職到人人樂(lè)公司工作，雙方簽訂了書(shū)面合同。

　　2013年4月18日，公司(甲方)與王大明(乙方)續(xù)簽勞動(dòng)合同，約定：合同期限自2013年5月5日至2016年5月5月止;還約定根據(jù)甲方工作需要，乙方同意從事管理崗位(工種)工作，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位(工種)。

　　另，該勞動(dòng)合同附件約定：“鑒于甲方連鎖企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，乙方同意在勞動(dòng)合同期限內(nèi)服從甲方的工作調(diào)動(dòng)安排，此調(diào)動(dòng)包括甲方部門之間的調(diào)動(dòng)和向其他甲方控股的經(jīng)營(yíng)單位之間相互調(diào)動(dòng)，……甲方調(diào)動(dòng)通知一經(jīng)發(fā)出，乙方需服從甲方調(diào)動(dòng)安排，否則甲方有權(quán)解除勞動(dòng)合同，且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！?/p>

　　王大明在的登記資料顯示其所屬公司為湖南分公司，部門為日雜采購(gòu)部，職務(wù)為主管，工資為3500元/月。

　　2015年10月12日，公司人力資源部作出了《員工調(diào)動(dòng)通知書(shū)》，將王大明由原來(lái)的湖南分公司日雜采購(gòu)部主管調(diào)至湖南東璽門店非食品區(qū)主管。

　　王大明不同意公司對(duì)其工作崗位的調(diào)動(dòng)，未到新的工作崗位進(jìn)行報(bào)到上班，其在2015年10月15日至2015年10月22日期間仍至原工作部門進(jìn)行上班打卡。

　　2015年10月19日，人人樂(lè)東璽門廣場(chǎng)作出了《返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，要求王大明在2015年10月20日前返崗上班，王大明于2015年10月20日收到上述《返崗?fù)ㄖ獣?shū)》，但仍未去新崗位上班。

　　2015年10月22日，公司作出了《解除勞動(dòng)合同通知函》，以王大明無(wú)故連續(xù)曠工超過(guò)兩天為由，解除雙方的勞動(dòng)合同。

　　王大明申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求依法裁決公司支付其10月15日至10月22日期間的工資1590元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19250元。

　　仲裁委于2015年12月25日裁決公司支付王大明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償19250元、及拖欠的工資1955元。

　　公司不服，訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》及《勞動(dòng)合同附件》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，依法成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)信原則，按照該合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。

　　現(xiàn)雙方在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為公司對(duì)王大明的工作地點(diǎn)及崗位的調(diào)整是否合理合法。

　　對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方預(yù)先在《勞動(dòng)合同附件》約定用人單位有權(quán)調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位，員工必須予以服從，否則用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。要評(píng)判該約定是否有效，公司調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位的行為是否合法，關(guān)鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位是否會(huì)對(duì)原勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

　　若用人單位對(duì)于勞動(dòng)者工作地點(diǎn)及崗位的調(diào)整是合理的，在不會(huì)給勞動(dòng)者造成勞動(dòng)合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)及崗位不構(gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容變更，勞動(dòng)者有義務(wù)配合用人單位的經(jīng)營(yíng)安排。

　　而本案中，公司于2015年10月13日將王大明的工作崗位從湖南分公司日雜采購(gòu)部調(diào)整為湖南東璽門店非食品區(qū)，并及時(shí)通知了王大明;經(jīng)調(diào)整后王大明的職務(wù)仍為主管，工作地點(diǎn)仍在長(zhǎng)沙市區(qū)，公司亦未降低王大明的工資水平，且王大明亦未提交有效證據(jù)證明該項(xiàng)調(diào)整給其造成勞動(dòng)合同履行之困難，故公司的上述崗位調(diào)整應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理合法。

　　王大明理應(yīng)服從安排，到新的工作崗位報(bào)到上班，但其以公司調(diào)崗未與其協(xié)商并經(jīng)其同意為由拒絕到新崗位工作;經(jīng)公司向其送達(dá)書(shū)面《返崗?fù)ㄖ獣?shū)》后，王大明仍不前往新崗位工作，其行為顯然嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，公司解除勞動(dòng)合同合理合法并符合雙方的合同約定，故公司無(wú)需向王大明支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　同時(shí)，公司對(duì)王大明作出崗位調(diào)整后，王大明仍在原崗位打卡上班的行為不應(yīng)視為其提供了合格有效之勞動(dòng)，故其要求公司支付此段時(shí)間的工資之請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，法院判決如下：

　　一、公司無(wú)需向王大明王大明支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19250元;

　　二、公司無(wú)需向王大明王大明支付工資1955元。