蔡旭坤系某建筑公司員工，勞動合同期限自2018年6月20日至2021年9月30日。

　　雙方在勞動合同中約定：蔡旭坤根據(jù)甲方的需要，從事專業(yè)職能類相關(guān)工作，甲方有權(quán)根據(jù)工作需要或乙方個人能力對乙方的崗位、職級、權(quán)責(zé)及勞動關(guān)系進行調(diào)整，甲方單方調(diào)整乙方工作崗位的，崗位調(diào)整決定應(yīng)當以書面形式通知乙方，乙方在接到甲方崗位變更書面通知后，應(yīng)當按通知書規(guī)定日期到崗工作，未按時到崗位工作的，每逾期一天，按曠工一日處理，構(gòu)成嚴重違紀的，甲方有權(quán)單方解除與乙方的勞動合同。

　　蔡旭坤在公司工作崗位為工程管理部工程管理崗。

　　2021年6月30日，公司向蔡旭坤發(fā)送《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，公司以組織架構(gòu)調(diào)整為由，將蔡旭坤調(diào)至中南大區(qū)-長沙金隅桃源項目部-工程崗位工作，調(diào)崗后薪酬福利標準暫維持不變，具體工作內(nèi)容由調(diào)入部門安排，以上調(diào)動于2021年7月1日生效，要求蔡旭坤于當日上午8:30分前至調(diào)入部門報到。

　　蔡旭坤向公司回復(fù)稱因調(diào)動后的崗位與目前偏差較大，不同意調(diào)動，而是繼續(xù)在原崗位自行打卡。

　　2021年7月1日-2021年7月4日期間，蔡旭坤未按要求到新部門上班。

　　2021年7月2日、2021年7月5日、2021年7月6日，公司向蔡旭坤發(fā)送曠工提醒通知;2021年7月7日公司向蔡旭坤下達了《解除勞動合同通知書》。

　　2021年7月14日，蔡旭坤提起勞動仲裁;2021年8月23日，仲裁委員會作出裁決，公司應(yīng)支付蔡旭坤經(jīng)濟補償49411.5元。

　　公司不服，向一審法院提起訴訟。

　　【一審判決】

　　一審法院認為：一、因用人單位自身的經(jīng)營需要，進行組織架構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致勞動者工作崗位調(diào)整，工作地點變更，是否屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項規(guī)定的“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的情形，需要考量公司對勞動者的崗位調(diào)動后，工資待遇是否降低、或者變相降低，是否實際變更了工作職責(zé)，工地地點變動屬于合理范圍、通勤便利程度、是否增加交通補貼，是否屬于合理合法行使用工管理權(quán)利的情況等因素。綜合評判工作崗位的調(diào)整是否給勞動者的工作和生活帶來嚴重影響并足以影響勞動合同的履行。

　　如果用人單位已經(jīng)采取適當措施降低了崗位調(diào)整對勞動者的不利影響，調(diào)整行為不足以導(dǎo)致勞動合同無法履行的，勞動者不得以此為由拒絕提供勞動。

　　公司與蔡旭坤在《勞動合同》中曾約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要或蔡旭坤個人能力對蔡旭坤的崗位、職級、權(quán)責(zé)及勞動關(guān)系進行調(diào)整，雖合同中僅約定公司單方面的調(diào)整權(quán)利，但從實際調(diào)整來看，公司為推進組織建構(gòu)調(diào)整，對蔡旭坤工作崗位進行調(diào)動，并未改變蔡旭坤的工作職責(zé)和待遇，且變更后的辦公地址與原辦公地址不超過3公里，并沒有對蔡旭坤工作生活造成實質(zhì)性影響;蔡旭坤不愿意調(diào)整崗位系認為調(diào)整后的崗位大部分時間在工地上而非辦公室，且認為今后自己的薪酬有可能降低而不愿意調(diào)整崗位，不具備合理性;故一審法院認為，公司對蔡旭坤的工作調(diào)整較合理，屬于合法行使用工自主權(quán)的行為。

　　二、蔡旭坤不愿意調(diào)整工作崗位和地點，可向公司提出相關(guān)請求，但其自身仍負有繼續(xù)遵守規(guī)章制度、繼續(xù)履行勞動合同的義務(wù)。本案中，公司要求蔡旭坤于2021年7月1日到新的崗位報道履職，但其拒絕履行，而是繼續(xù)在原崗位自行打卡，不符合公司的工作管理要求，2021年7月1日-2021年7月4日期間，蔡旭坤均未按要求上班，違反勞動合同約定，屬于公司考勤制度規(guī)定的嚴重違紀，符合公司予以解除勞動合同的情形，故公司作出的解除勞動合同決定，并無違法之處，無需向蔡旭坤支付經(jīng)濟補償金。

　　蔡旭坤不服，提起上訴。

　　【二審判決】

　　二審法院認為，《中華人民共和國就業(yè)促進法》第八條規(guī)定：“用人單位依法享有自主用人的權(quán)利?！庇萌藛挝蛔鳛槭袌鲋黧w，根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要而對勞動者的工作崗位、工作地點進行適當調(diào)整，是行使用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對其正常生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺，但同時，用人單位用工自主權(quán)的行使也必須在相關(guān)法律和正常的框架內(nèi)，符合一定條件和范圍。如用人單位需對調(diào)崗的合理性進行說明，防止用人單位通過調(diào)崗行為對勞動者進行打擊報復(fù)或變相逼迫勞動者辭職，也即防止其對用工自主權(quán)的濫用。

　　司法實踐中，崗位或工作地點調(diào)整的合理性一般考慮以下因素：1、是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營需要;2、是否屬于對勞動合同約定的較大變更;3、是否對勞動者有歧視性、侮辱性;4、是否對勞動報酬及其他勞動條件產(chǎn)生較大影響;5、勞動者是否能夠勝任調(diào)整后的崗位;6、工作地點作出不便調(diào)整后，用人單位是否提供必要協(xié)助或補償措施等。

　　本案中，公司與蔡旭坤簽訂的《勞動合同》中約定蔡旭坤從事專業(yè)職能類崗位工作，同時約定公司有權(quán)根據(jù)工作需要或個人能力對蔡旭坤的崗位進行調(diào)整。公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，進行組織架構(gòu)調(diào)整，經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)，結(jié)合蔡旭坤不愿意調(diào)往外省的意愿，將蔡旭坤調(diào)整至總部工程管理部工程管理崗，薪酬福利標準維持不變，且變更后的工作地點與原工作地點距離不超過3公里。公司的調(diào)崗符合勞動合同的約定，未對蔡旭坤的勞動者權(quán)益造成侵害，具有合理性，應(yīng)認定公司屬于合法行使用工自主權(quán)的行為。

　　公司行使合法的經(jīng)營管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對蔡旭坤的工作崗位進行調(diào)整。如蔡旭坤對調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當以消極怠工的方式進行抵制或者對抗。但蔡旭坤在公司向其發(fā)送《員工調(diào)動通知書》后，并經(jīng)公司于2021年7月2日、7月5日、7月6日向其多次發(fā)送《曠工提醒》的前提下，在2021年7月1日至7月6日期間，既未到新的工作崗位報到，也未履行合法的請假手續(xù)，屬于消極怠工行為，公司據(jù)此解除與蔡旭坤的勞動合同關(guān)系，解除行為的作出有事實和法律依據(jù)，應(yīng)認定合法。一審法院認定公司無需向蔡旭坤支付經(jīng)濟補償，處理并無不當，本院予以支持。