原告：楊某

　　被告：濟(jì)南x(chóng)x車(chē)輛有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)車(chē)輛公司)

　　【案情摘要】

　　楊某于2018年入職車(chē)輛公司，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定了工資待遇、市區(qū)內(nèi)工作地點(diǎn)等內(nèi)容，隨后楊某一直在第六車(chē)間倉(cāng)儲(chǔ)崗位工作。

　　后因公司經(jīng)營(yíng)規(guī)?？s小，車(chē)輛公司將原車(chē)間數(shù)量縮減至三個(gè)，故車(chē)輛公司要求楊某在縮減后剩余的三個(gè)車(chē)間中選擇一處繼續(xù)從事倉(cāng)儲(chǔ)工作，原工資待遇不變。

　　楊某以車(chē)間位置偏遠(yuǎn)，坐班車(chē)不方便為由拒絕調(diào)崗。經(jīng)數(shù)次溝通未果，公司通知工會(huì)解除與楊某的勞動(dòng)合同并經(jīng)回復(fù)同意后，作出解除勞動(dòng)合同決定并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　楊某以車(chē)輛公司違法解除勞動(dòng)合同為由主張經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　【裁判內(nèi)容】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，因車(chē)輛公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中調(diào)整經(jīng)營(yíng)規(guī)模，楊某所處車(chē)間被撤銷(xiāo)。針對(duì)楊某的崗位特點(diǎn)，車(chē)輛公司給予楊某充分選擇的權(quán)利，且楊某調(diào)整后的崗位既不具有懲罰性也不存在侮辱性，亦沒(méi)有降低楊某原有的薪資待遇。

　　楊某拒絕調(diào)崗但未能提出確實(shí)充分理由，在雙方就調(diào)崗未能達(dá)成一致意思表示的情況下，車(chē)輛公司作出解除勞動(dòng)合同的決定，并將該決定通知工會(huì)，工會(huì)對(duì)此亦予以同意，且車(chē)輛公司已向楊某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)楊某主張車(chē)輛公司系違法解除，要求經(jīng)濟(jì)賠償金于法無(wú)據(jù)，判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】

　　該案是未能達(dá)成調(diào)崗合意時(shí)解除勞動(dòng)合同的典型案例。在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者崗位進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)象。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式出現(xiàn)重大調(diào)整等情形時(shí)，會(huì)導(dǎo)致原勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同已無(wú)法繼續(xù)履行。在此前提下，為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，可以對(duì)勞動(dòng)者作出合理的調(diào)崗。雙方不能就調(diào)崗達(dá)成合意，勞動(dòng)者拒不調(diào)崗，用人單位可按照法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)支付相應(yīng)補(bǔ)償。

　　那么，什么樣的調(diào)崗安排才為“合理”呢?概括起來(lái)有以下幾點(diǎn)：①系因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，即存在調(diào)崗的必要性;②在崗位可供選擇的情況下，給予勞動(dòng)者充分的自主選擇權(quán);③調(diào)整的崗位既不具有懲罰性又不存在侮辱性;④沒(méi)有降低勞動(dòng)者原有的薪資待遇。在上述情形下的調(diào)崗，如果勞動(dòng)者拒不接受，且無(wú)合理理由，用人單位則可按照法律規(guī)定和合同約定作出解除勞動(dòng)合同的決定。