2018年10月8日，安紅前往達(dá)安公司應(yīng)聘。

　　2018年10月10日，公司向安紅下達(dá)了《入職通知函》，載明“入職報(bào)到時(shí)間2018年10月10日;試用期3個(gè)月;試用期工資15000元/月(稅前);其它福利按公司相關(guān)政策執(zhí)行”。

　　同日，安紅在考勤系統(tǒng)打卡上班，同時(shí)公司(甲方)向安紅(乙方)提供了公司已蓋好章的《勞動(dòng)合同書》和《保密協(xié)議》的格式文本，合同主要內(nèi)容為“期限3年、自2018年10月10日至2021年10月10日止;試用期3個(gè)月;安排承擔(dān)品質(zhì)兼公司體系、工作地點(diǎn)在品質(zhì)部;日工作時(shí)間不超過8小時(shí)、周工作時(shí)間不超過44小時(shí);試用期及期滿工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前15000元/月;”等。

　　安紅未在勞動(dòng)合同尾部乙方處簽名，只在勞動(dòng)合同封面的乙方處簽名。

　　后雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，安紅以公司未簽訂書面合同為由要求公司向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額9萬元，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審。

　　起訴理由：公司提供的勞動(dòng)合同是格式合同，沒有寫明工資和勞動(dòng)期限，所以我沒簽名，公司應(yīng)支付二倍工資。

　　安紅主張二倍工資理由如下：我與公司并未簽訂勞動(dòng)合同。公司提供了一份保密協(xié)議和勞動(dòng)合同要求我簽名，我在保密協(xié)議上簽了名，但我發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)合同系格式合同，沒有寫明工資和勞動(dòng)期限，所以，我并未在勞動(dòng)合同上簽名，故公司應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。

　　一審判決：安紅主張未簽訂勞動(dòng)合同要求支付雙倍工資，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方是否簽訂書面勞動(dòng)合同，現(xiàn)分析如下：

　　公司已為安紅提供了格式合同文本，雖然安紅主觀故意不在合同正本的勞動(dòng)者處簽名，但其已在合同封面上簽名確認(rèn)，不影響雙方簽訂勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要件。

　　且在合同簽訂前，公司已送達(dá)《入職通知書》，該通知書內(nèi)容與合同相關(guān)內(nèi)容一致，亦屬合同的組成部分，同時(shí)雙方均按照已成立的勞動(dòng)合同實(shí)際履行。故安紅主張未簽訂勞動(dòng)合同要求支付雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，且與客觀事實(shí)不符。

　　綜上，一審法院判決不支持安紅要求公司向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資9萬元的訴求。

　　二審判決：公司沒有不簽訂書面勞動(dòng)合同的主觀故意，不存在不與安紅簽訂書面勞動(dòng)合同的情形。

　　二審法院認(rèn)為：關(guān)于是否簽訂勞動(dòng)合同的問題。法律對(duì)于用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資的規(guī)定，是指用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在法定期限內(nèi)不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同所承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。如是因勞動(dòng)者的原因不愿意與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的，用人單位在未簽訂勞動(dòng)合同的問題上并無過錯(cuò)，故不應(yīng)適用二倍工資賠償?shù)囊?guī)定，用人單位無需向勞動(dòng)者支付二倍工資。

　　本案中，公司聘用安紅時(shí)，已向安紅送達(dá)了具備勞動(dòng)合同主要內(nèi)容的《入職通知書》，該通知書對(duì)于工資待遇、試用期時(shí)間等內(nèi)容進(jìn)行了明確約定，具備了書面勞動(dòng)合同的性質(zhì)。事后，公司提供了格式合同文本讓安紅簽名，安紅雖然未在合同正本的勞動(dòng)者處簽名，但其已在合同封面上簽名確認(rèn)，同時(shí)已與公司簽訂了保密協(xié)議，不影響雙方簽訂勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)視為雙方已訂立書面勞動(dòng)合同。

　　安紅主張公司提供的勞動(dòng)合同文本對(duì)于工資等事項(xiàng)沒有填寫，但《入職通知書》已對(duì)工資進(jìn)行了約定，不影響雙方履行勞動(dòng)合同。故公司沒有不與安紅簽訂書面勞動(dòng)合同的主觀故意，不存在不與安紅簽訂書面勞動(dòng)合同的情形，對(duì)安紅要求公司支付二倍工資的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。