高麗是北京某網(wǎng)絡(luò)公司員工。

　　2018年2月11日上午公司舉辦年會(huì)，高麗在游戲環(huán)節(jié)，不慎與同事相撞致鼻子受傷，當(dāng)時(shí)未及時(shí)就醫(yī)，后由于病情加重，自行前往北京協(xié)和醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：鼻外傷，鼻骨骨折。

　　2018年7月24日，高麗向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

　　2018年9月21日，人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為高麗受到的傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。

　　公司不服，訴至法院。

　　【一審判決】

　　一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高麗在公司組織的年會(huì)上擔(dān)任主持人，年會(huì)上組織了游戲項(xiàng)目，高麗遭受了鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。

　　關(guān)于該傷害是否在上述游戲過(guò)程中造成一節(jié)，現(xiàn)有高麗的陳述、涉嫌撞傷高麗的胡某的陳述、高麗提供的錄音等證據(jù)。因胡某也系公司員工，又與撞傷一事具有利害關(guān)系，其陳述之于高麗的陳述并不具有優(yōu)勢(shì)性。同時(shí)，公司對(duì)高麗提供的錄音又無(wú)其他相反證據(jù)予以否定。在上述情況下，人社局認(rèn)定公司未盡到舉證責(zé)任具有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，一審法院對(duì)此不持異議。

　　人社局根據(jù)上述推定的事實(shí)，認(rèn)定高麗所受傷害符合工傷認(rèn)定條件，予以認(rèn)定工傷并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。

　　綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

　　公司不服一審判決，上訴稱(chēng)，《工傷決定書(shū)》認(rèn)定錯(cuò)誤，與事實(shí)情況不符。高麗所受傷害并非是在工作場(chǎng)所因工作原因所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍。

　　【二審判決】

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明2018年2月11日，高麗在公司組織的年會(huì)上擔(dān)任主持人，在年會(huì)上組織的游戲項(xiàng)目，高麗遭受鼻外傷、鼻骨骨折傷害的事實(shí)。人社局依法履行受理、調(diào)查、送達(dá)等程序，依據(jù)上述事實(shí)作出《工傷決定書(shū)》，認(rèn)定高麗所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定工傷正確。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，公司認(rèn)為高麗所受傷害并非工傷，但其所提交的證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)公司的上述訴訟主張，本院不予支持。

　　綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。公司的上訴請(qǐng)求和理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持一審判決。