黃飛鴻系廣州某公司員工，1995年7月1日入職。2018年4月30日，公司與黃飛鴻協(xié)商解除勞動合同，黃飛鴻離職前的工資標(biāo)準(zhǔn)為14072.53元/月。

　　雙方因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題發(fā)生爭議，先后歷經(jīng)仲裁、訴訟。

　　法院認(rèn)為，雙方爭議焦點為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償月數(shù)及計算基數(shù)。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、涉區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資的三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！?/p>

　　本案中，黃飛鴻于2018年4月30日與公司解除勞動關(guān)系，離職前十二個月的平均工資為14072.53元/月，并沒有超過上年度職工月平均工資7425元的三倍，故應(yīng)按實際工資計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　至于補(bǔ)償年限，黃飛鴻在國光電器公司、公司的工作共22年9個月，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為323668.19元(14072.53元/月×23個月)。【案號：(2019)粵0114民初271號)】

　　黃飛鴻有個同事宋世杰，1996年7月1日入職公司，2018年4月30日，公司也與其協(xié)商解除勞動合同，宋世杰離職前的工資標(biāo)準(zhǔn)為27178.33元/月，比黃飛鴻高了近一半，離職補(bǔ)償卻算出只有267300元，比黃飛鴻還低。

　　宋世杰認(rèn)為不公平，與公司發(fā)生爭議，先后歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。

　　一審判決：宋世杰平均工資超過社平工資3倍，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能算12個月

　　一審法院認(rèn)為，雙方爭議焦點為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償月數(shù)及計算基數(shù)。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、涉區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資的三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！?/p>

　　本案中，宋世杰于2018年4月30日與公司解除勞動關(guān)系，離職前十二個月的平均工資為27178.33元/月，已超過上年度職工月平均工資7425元的三倍，故應(yīng)按7425元的三倍計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。宋世杰在公司工作共22年，應(yīng)按最高12年計算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為267300元(7425元/年×3倍×12年)。

　　員工上訴：不公平!同一單位、同樣經(jīng)歷，工資越高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金越少，不合常理和有違立法本義。

　　宋世杰不服一審判決，提起上訴，理由如下：

　　1、我與黃飛鴻的工作單位、工作經(jīng)歷完全相同，因為黃飛鴻離職前十二個月平均工資未超上年度職工平均工資的三倍，所以一審法院計算黃飛鴻的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金補(bǔ)償月數(shù)為23個月，而我離職前十二個月平均工資超過上年度職工平均工資的三倍，只計算了12個月。導(dǎo)致的結(jié)果就是同一單位、同樣經(jīng)歷，工資越高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金越少，不合常理和有違立法本義。

　　2、一審法院在計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償月數(shù)時只是簡單地依據(jù)《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，沒有考慮分段計算，所以導(dǎo)致計算錯誤。

　　二審判決：一審以12個月的上限計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月數(shù)，并無不當(dāng)。

　　二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金補(bǔ)償月數(shù)問題。

　　《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計算;本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

　　原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定：“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過十二個月。工作時間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！?/p>

　　本案中，宋世杰于1996年7月1日入職公司，2018年4月30日協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。宋世杰雖在公司共工作近二十二年，但因其離職前十二個月的平均工資為27178.33元，已然超過其離職前已公布的上年度職工月平均工資7425元的三倍，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，以12個月的上限計算宋世杰可獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月數(shù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　宋世杰仍不服，向廣東高院申請再審。

　　高院裁定：離職前十二個月的平均工資超過社平工資三倍，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最多12個月。

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第九十七條第三款、原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定，宋世杰于1996年7月1日入職，于2018年4月30日協(xié)商一致解除勞動合同。宋世杰工作年限合計近22年，離職前十二個月的平均工資超過公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍，故一、二審法院按上年度職工月平均工資三倍支付十二個月的標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并無不當(dāng)。

　　綜上所述，高院裁定如下：駁回宋世杰的再審申請。