王大明于2017年3月10日入職深圳某科技管理公司，合同期限自2017年3月10日起至2018年3月31日，試用期2個(gè)月。

　　公司向王大明發(fā)送的《任職邀請(qǐng)函》載明：聘用職位：資深房屋設(shè)計(jì)師4+;薪酬結(jié)構(gòu)：主要由固定工資+績(jī)效獎(jiǎng)金+工作補(bǔ)助組成;固定工資月薪為16000元;年終績(jī)效獎(jiǎng)金(通過試用期并達(dá)到職位要求，自入職日生效，發(fā)放基數(shù)為96000元，結(jié)合年終考核結(jié)果及考勤情況發(fā)放);補(bǔ)助類包括午餐補(bǔ)助252元/月、交通補(bǔ)助600元/月以及通訊補(bǔ)助200元/月。

　　2017年7月5日，王大明以個(gè)人原因提出離職，與公司解除勞動(dòng)合同。

　　離職后，王大明要求公司按在職時(shí)間比例發(fā)放年終獎(jiǎng)金30988.5元。

　　公司認(rèn)為，王大明已離職且在崗時(shí)間不足4個(gè)月，不符合年終考核人員標(biāo)準(zhǔn)，年終績(jī)效獎(jiǎng)金的發(fā)放，不僅要考慮員工的出勤時(shí)間，還要考慮考核結(jié)果，王大明提前離職沒有考核資格，公司無須向王大明支付年終績(jī)效獎(jiǎng)金。

　　2018年3月2日，王大明申請(qǐng)仲裁要求公司支付2017年3月10日至2017年7月5日期間年終獎(jiǎng)30988.5元。

　　2018年5月18日，深圳市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：駁回王大明的仲裁請(qǐng)求。

　　王大明不服，提起訴訟。

　　一審判決：用人單位可自行制定績(jī)效獎(jiǎng)金考核方案并根據(jù)考核結(jié)果決定是否符合發(fā)放條件以及發(fā)放的金額。

　　一審法院認(rèn)為，關(guān)于王大明要求公司支付2017年3月10日至2017年7月5日期間年終獎(jiǎng)30988.5元訴求。

　　首先，年終獎(jiǎng)金屬于用人單位對(duì)員工進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的一種形式，并非用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，因此，用人單位可自行制定績(jī)效獎(jiǎng)金考核方案并根據(jù)考核結(jié)果決定是否符合發(fā)放條件以及發(fā)放的金額。

　　具體到本案，根據(jù)《任職邀請(qǐng)函》，公司結(jié)合年終考核結(jié)果及考勤情況發(fā)放年終績(jī)效獎(jiǎng)金。根據(jù)《員工手冊(cè)》、《員工手冊(cè)》閱讀簽字確認(rèn)回執(zhí)、2014年-2017年《年中考核通知》及2014年-2017年《年終考核通知》，王大明并不符合公司的年中及年終績(jī)效考核的條件，公司因而未對(duì)王大明進(jìn)行績(jī)效考核。

　　其次，我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蓖醮竺魑聪蚍ㄔ禾峤还救速Y部門許諾于2017年年底向其發(fā)放2017年3月10日至2017年7月5日期間獎(jiǎng)金的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　綜上，王大明的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　王大明不服一審判決，上訴請(qǐng)求二審法院撒銷一審判決，支持其訴訟請(qǐng)求。

　　二審判決：王大明在職時(shí)間為2017年3月10日至7月5日，公司應(yīng)按照員工實(shí)際工作時(shí)間折算計(jì)發(fā)。

　　二審法院認(rèn)為，公司與王大明存在勞動(dòng)關(guān)系。公司與王大明在任職邀請(qǐng)函中載明：聘用職位：資深房屋設(shè)計(jì)師4+;薪酬結(jié)構(gòu)：主要由固定工資+績(jī)效獎(jiǎng)金+工作補(bǔ)助組成;年終績(jī)效獎(jiǎng)金(通過試用期并達(dá)到職位要求，自入職日生效，發(fā)放基數(shù)為96000元，結(jié)合年終考核結(jié)果及考勤情況發(fā)放)。

　　在公司2017年6月28日上半年度績(jī)效考核啟動(dòng)通知內(nèi)容有：2017年上半年考核期間：2017年1月1日-6月30日;績(jī)效考核人員范圍：參與半年度考核的2-4級(jí)人員;績(jī)效考核期間累計(jì)出勤3個(gè)月(含)以上的在職2-4級(jí)員工。

　　從上述內(nèi)容可知，本案王大明為2-4級(jí)人員，累計(jì)出勤3個(gè)月(含)以上，符合上半年績(jī)效考核范圍。

　　對(duì)于公司應(yīng)否支付王大明年終考核工資的問題，根據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第十四條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止時(shí)，員工月度獎(jiǎng)、季度獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)等支付周期未滿的工資，按照員工實(shí)際工作時(shí)間折算計(jì)發(fā)”。因雙方在任職邀請(qǐng)函中已明確年終績(jī)效獎(jiǎng)發(fā)放基數(shù)為96000元，而王大明在公司任職的時(shí)間為2017年3月10日至7月5日。根據(jù)國(guó)家法定勞動(dòng)者月平均工作時(shí)間為21.75天計(jì)算，王大明該期間的工作時(shí)間為82(21.75天×4個(gè)月-5天)天，按照9.6萬元的基數(shù)計(jì)算，公司應(yīng)向王大明發(fā)放績(jī)效考核獎(jiǎng)21866.7(96000元÷360天×82天)元。

　　二審法院判決：撤銷一審判決，公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向王大明支付2017年3月10日至7月5日期間年終獎(jiǎng)21866.7元。

　　王大明不服，認(rèn)為二審判決年終獎(jiǎng)計(jì)算錯(cuò)誤，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　再審判決：二審認(rèn)定公司應(yīng)支付年終獎(jiǎng)?wù)_，但計(jì)算方法不對(duì)，本院予以糾正。

　　關(guān)于經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：公司應(yīng)否向王大明支付年終獎(jiǎng)以及年終獎(jiǎng)的數(shù)額。

　　關(guān)于公司應(yīng)否向王大明支付年終獎(jiǎng)的問題。

　　根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，公司與王大明簽訂《任職邀請(qǐng)函》，約定薪酬結(jié)構(gòu)為主要由固定工資+績(jī)效獎(jiǎng)金+工作補(bǔ)助組成，年終績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放條件為：通過試用期并達(dá)到職位要求，自入職日生效，發(fā)放基數(shù)為96000元，結(jié)合年終考核結(jié)果及考勤情況發(fā)放。王大明的工作崗位和出勤時(shí)間符合公司上半年績(jī)效考核范圍，故二審法院依據(jù)《深圳市員工工資支付條例》第十四條第二款的規(guī)定，認(rèn)定公司應(yīng)向王大明支付年終獎(jiǎng)?wù)_，本院予以確認(rèn)。

　　關(guān)于公司向王大明支付年終獎(jiǎng)的數(shù)額問題。

　　根據(jù)查明的事實(shí)，王大明在公司的任職時(shí)間為2017年3月10日至7月5日，其年終績(jī)效獎(jiǎng)發(fā)放基數(shù)為96000元，故公司應(yīng)向王大明發(fā)放績(jī)效考核獎(jiǎng)31035.62元(96000元÷365天×118天)，二審法院計(jì)算方法有誤，本院予以糾正。王大明提起勞動(dòng)仲裁和一審起訴時(shí)的請(qǐng)求數(shù)額均為30988.5元，系其對(duì)個(gè)人權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。

　　綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。王大明的再審理由成立，本院予以支持。

　　最終，高院判決公司向王大明支付2017年3月10日至7月5日期間年終獎(jiǎng)30988.5元。