龍五是公交集團的司機，2019年6月8日19時左右，龍五下班簽退后走路回家途中，因踩到不明物體摔倒致左腳骨折。

　　2019年8月16日，公司向人社局提交工傷認定申請。

　　2019年9月18日，人社局經調查核實作出《不予認定工傷決定書》，認為龍五受傷不符合認定或視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。

　　龍五不服，訴至法院，龍五認為其在下班后步行回家途中受傷，步行是為響應國家倡導的綠色出行，且屬于勞動者在工作時間前后因滿足合理的生活需要而受傷，應當認定為工傷。

　　一審判決：龍五受傷情形不符合應當認定工傷或視同工傷的條件

　　一審法院認為，本案為勞動和社會保障行政確認糾紛。

　　《工傷保險條例》第十四條：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形?！钡谑鍡l：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的;(二)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;(三)職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的……”

　　本案中，龍五于2019年6月8日19時左右下班簽退后步行回家，不慎摔倒致左腳受傷，后經廣東省中醫(yī)院診斷為左足第5跖骨骨折的事實，各方當事人均無異議，原審法院亦予以確認。

　　人社局在受理公司的工傷認定申請后，經審查，認為龍五受傷情形不符合應當認定工傷或視同工傷的條件，于法定期限內作出涉案《不予認定工傷決定書》，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。龍五認為其在下班后步行回家途中受傷，步行是為響應國家倡導的綠色出行，且屬于勞動者在工作時間前后因滿足合理的生活需要而受傷，應當認定為工傷，明顯是對工傷認定規(guī)定條件的誤解。

　　龍五主張撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》理由不成立，原審法院不予支持。

　　綜上，一審判決駁回龍五的訴訟請求。

　　龍五不服原審判決，提起上訴。

　　二審判決：下班后步行回家，途中不慎摔倒致受傷不屬工傷

　　二審法院認為：本案中，龍五下班后步行回家，途中不慎摔倒致左腳受傷，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應當認定工傷或第十五條規(guī)定的視同工傷的情形，人社局經審查作出的被訴《不予認定工傷決定書》，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以支持。龍五的上訴理由沒有法律依據，本院不予采納。

　　綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　申請再審：我下班步行回家是最佳的交通方式，應當認定工傷

　　龍五仍不服，向廣東高院申請再審稱：原二審法院沒有查明我下班步行回家是最佳的交通方式，且該路線沒有其他合理的公共交通工具可以利用。原二審法院沒有依照《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對我的受傷情形認定工傷，適用法律不明確。請求：撤銷原二審判決，對本案再審。

　　高院裁定：龍五雖然系在上下班途中受傷，但不屬交通事故，不能認定工傷

　　高院認為，根據龍五申請再審提交的材料反映，本案中，2019年6月8日19時左右龍五在番禺區(qū)大學城檔案館路公交保養(yǎng)場下班簽退后步行回家，行至北亭村某超市門口時不慎摔倒致左腳受傷，后經廣東省中醫(yī)院診斷為左足第5跖骨骨折。

　　龍五雖然系在上下班途中受傷，但不屬于受到交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的情形，不符合《工傷保險條例》第十四條第六項“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：…(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;……”的規(guī)定，也不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條所列應予認定工傷或視同工傷的法定情形。

　　人社局受理龍五申請后，經審查認為龍五受傷情形不符合應當認定工傷或視同工傷的條件，作出涉案《不予認定工傷決定書》，并無不當。原一審法院據此判決駁回再審申請人的訴訟請求，原二審法院判決駁回上訴、維持原判，均無不妥。龍五申請再審主張，原審法院認定事實不清、適用法律不明確等，請求對本案再審，因理據不足，本院不予采納。

　　綜上，高院裁定如下：駁回龍五的再審申請。