楊小月系山東某供電公司職工。

　　2017年8月7日中午下班后，楊小月前往高新區(qū)與朋友一起吃飯。

　　13時(shí)46分左右，楊小月回單位上班途中，不幸降臨了，路上因一危化品運(yùn)輸罐車自行爆炸，造成楊小月乘坐的車輛燒毀，楊小月在事故中死亡。

　　人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2017年11月2日作出不予認(rèn)定工傷決定書，以楊小月死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)之規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工亡。

　　楊小月家屬不服，向法院提起行政訴訟。

　　一審判決：中午外出與朋友吃飯系臨時(shí)性的一般個(gè)人行為，且離家較遠(yuǎn)，不在上班的合理路線，不能認(rèn)定為工傷。法院查明，楊小月的用人單位供電公司位于其家的東方向，距離約7公里。楊小月發(fā)生事故的地點(diǎn)位于楊小月家的南方向，距離楊小月家約20公里左右，距離用人單位約15公里。

　　一審法院認(rèn)為，本案中楊小月是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“上下班途中”的爭(zhēng)議，應(yīng)結(jié)合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的基本精神及案件實(shí)際情形進(jìn)行判斷。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：“(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”。事發(fā)時(shí)，楊小月前往高新區(qū)與朋友吃飯的行為系臨時(shí)性的一般個(gè)人行為，與職業(yè)勞作之間缺乏必然的關(guān)系，亦非滿足基本日常性生活所需的行為，不屬于日常性所必須的活動(dòng)。且事故發(fā)生地距離楊小月上班的地點(diǎn)相距約15公里，楊小月合理的上班路線應(yīng)為自其家向東方向約7公里的區(qū)供電公司，而楊小月事故發(fā)生地在其家南方向約20公里，不在其上班的合理路線上，故不屬于“合理路線”的上班途中，不宜視為法律所認(rèn)定的對(duì)工作時(shí)間及工作場(chǎng)所的一種合理延伸，因而不應(yīng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)所規(guī)定的“上下班途中”。

　　綜上，一審判決駁回了楊小月家屬的訴訟請(qǐng)求。

　　家屬上訴：公司并無(wú)規(guī)定中午不能外出吃飯，吃飯用餐地點(diǎn)也不局限于家中，界定上下班途中的路徑標(biāo)準(zhǔn)，不能機(jī)械的理解為從單位直接到家的情況楊小月家屬不服一審判決，提起上訴，理由如下：

　　1、公司并未明確規(guī)定員工中午休息時(shí)間不能外出吃飯也沒有明確約定必須回家吃飯，員工有合理選擇用餐地點(diǎn)的自由。楊小月與朋友在中午休息時(shí)間共同用餐，且其用餐完畢后返回公司上班是以上班為目的，是在合理時(shí)間內(nèi)，也是從用餐地點(diǎn)到公司上班應(yīng)走的合理路線，是屬于上班途中，并且，從上午下班至用餐完畢返回的整個(gè)過(guò)程中，楊小月始終攜帶公司24小時(shí)工作值班電話，處于工作狀態(tài)。

　　2、隨著生活的豐富，人們吃飯用餐的形式也日漸增多，吃飯用餐地點(diǎn)也不局限于家中，界定上下班途中的路徑標(biāo)準(zhǔn)，不能再機(jī)械的理解為從單位直接到家的情況，應(yīng)當(dāng)更加人性化、合理化。

　　二審判決：上訴人的境遇令人同情，但發(fā)生事故的情形不符合“上下班途中”規(guī)定的情形。

　　二審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：楊小月聚餐后返回單位途中遭遇事故死亡，是否屬于“上班途中”。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中的”，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！?/p>

　　根據(jù)上述規(guī)定可知，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該上下班途中指在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與居住地的合理路線。反之，則不能認(rèn)定工傷。

　　根據(jù)工傷保險(xiǎn)法規(guī)、司法解釋的規(guī)定精神，對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮目的要素(即是否以上下班為目的)、時(shí)間要素(即上下班的時(shí)間是否合理)、空間要素(即往返于工作地和居住地之間的路線是否合理)三個(gè)方面的因素。

　　本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，楊小月午餐的地點(diǎn)并非與其居住地相關(guān)聯(lián)，也非其工作場(chǎng)所附近的合理區(qū)域。楊小月雖有中午就餐的生活必須性，但并非在居住地和工作地附近就餐，不具有到遠(yuǎn)離上述兩地十幾公里之外的飯店就餐的必須性，且上訴人也未提供證據(jù)證明該地與其從事的工作有何關(guān)聯(lián)。上訴人的境遇令人同情，但區(qū)人社局認(rèn)定楊小月發(fā)生事故的情形不符合“上下班途中”規(guī)定的情形，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　楊小月家屬仍不服，向山東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院裁定：與朋友外出就餐行為，與工作無(wú)關(guān)，且并非滿足日常生活所必需，不能認(rèn)定為工傷高院認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)是受害人楊小月聚餐后返回單位途中遭遇事故是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于“上下班途中”的規(guī)定。

　　根據(jù)已查明的事實(shí)，楊小月系中午下班后與朋友外出就餐返回單位途中發(fā)生事故。受害人楊小月與朋友外出就餐行為，與工作無(wú)關(guān)，且并非滿足日常生活所必需，綜合考慮外出就餐的路途方向、距離遠(yuǎn)近等因素，不符合工傷保險(xiǎn)法規(guī)及有關(guān)司法解釋規(guī)定精神，不宜認(rèn)定為屬于“上下班途中”情形。人社局據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷決定，并無(wú)不當(dāng)。一審法院判決駁回再審申請(qǐng)人李長(zhǎng)青訴訟請(qǐng)求，二審法院予以維持，亦無(wú)不當(dāng)。

　　高院裁定如下：駁回再審申請(qǐng)。