案情簡介

　　槐某與天津某帶鋼有限公司于2008年4月建立勞動關(guān)系，雙方簽訂勞動合同，最后一次簽訂勞動合同時間為2017年4月，勞動合同期限為一年?；蹦彻ぷ鲘徫粸椴僮鞴ぃ緸榛蹦忱U納社會保險至今。

　　槐某2013年4月29日在工作中發(fā)生事故，2013年5月21日被天津市北辰區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。槐某停工留薪期為2013年4月29日至2015年4月24日，期間存在不連續(xù)停工留薪期狀態(tài)。

　　2017年4月28日，槐某作為申請人，以公司為被申請人向天津市北辰區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2017年7月7日，天津市北辰區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，駁回申請人全部仲裁請求。

　　槐某不服裁決書內(nèi)容，向天津市北辰區(qū)人民法院(下稱“北辰法院”)提起訴訟，請求依法判令公司向槐某支付2013年6月至2017年4月停工留薪期工資差額48451元。

　　庭審中，公司認(rèn)可槐某停工留薪期為24個月?；蹦撑c公司確認(rèn)槐某工傷前12個月實發(fā)平均工資為4901.86元。

　　裁判結(jié)果

　　北辰法院認(rèn)為，槐某2013年6月至2017年4月停工留薪期工資差額問題。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。同時，根據(jù)《天津市工資支付規(guī)定》第二十四條規(guī)定，勞動者因工負(fù)傷，在做出傷殘鑒定前，按月發(fā)給本人因工負(fù)傷前12個月平均實得工資。本案中，槐某與公司確認(rèn)槐某工傷前12個月實發(fā)平均工資為4901.86元，故公司應(yīng)以此為基數(shù)支付槐某停工留薪期期間工資。雖槐某停工留薪期時間并不連續(xù)，但公司認(rèn)可槐某停工留薪期為24個月，故經(jīng)核算，槐某2013年4月29日至2015年4月28日期間停工留薪期實發(fā)工資為94048.88元，因此，公司還應(yīng)支付槐某2013年4月29日至2015年4月28日期間停工留薪期差額共計23595.76元。對于槐某主張的停工留薪期后至2017年4月期間的停工留薪期工資差額，因槐某此間停工留薪期已結(jié)束，不再存在停工留薪期工資問題，且槐某工傷是否構(gòu)成傷殘，槐某尚未進(jìn)行勞動能力鑒定，因此對槐某該部分訴請事項，本院不予支持。

　　北辰法院判決，公司支付槐某2013年4月29日至2015年4月28日期間停工留薪期差額共計23595.76元。

　　槐某不服，向天津市第一中級人民法院(下稱“一中院”)提起上訴。

　　一中院審理期間，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。一中院認(rèn)定一審法院查明認(rèn)定的事實無誤。

　　一中院認(rèn)為，槐某與公司系勞動合同關(guān)系。槐某于2013年4月29日在工作中發(fā)生事故，2013年5月21日經(jīng)天津市北辰區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。關(guān)于槐某主張停工留薪期滿后勞動能力鑒定委員會做出鑒定結(jié)論之前工資差額問題，因槐某停工留薪期至2015年4月28日已結(jié)束，槐某工傷是否構(gòu)成傷殘，尚未進(jìn)行勞動能力鑒定，一審判決對于該部分請求不予支持并無不妥。

　　一中院判決，駁回上訴，維持原判。